Di Annamaria Gallo, Esperta in Antiriciclaggio
Il sistema antiriciclaggio italiano ha raggiunto nel 2025 un primato che non è un motivo di celebrazione. La UIF ha ricevuto 162.059 segnalazioni di operazioni sospette, in crescita dell’11,5% rispetto al 2024: un record assoluto, come evidenziato dalla stessa Unità di Informazione Finanziaria.
Il Rapporto UIF riconosce con chiarezza che la crescita quantitativa deve essere accompagnata da una crescita qualitativa. I soggetti obbligati sono chiamati a un’attenta e consapevole selezione dei dati da segnalare, evitando il ricorso ad approcci automatici e cautelativi: è questa l’espressione utilizzata dalla UIF nel Rapporto 2025 e ripresa nelle nuove Istruzioni.
Dietro il record di segnalazioni si cela infatti un rischio ben noto al sistema: quello dell’«approccio difensivo», che porta a segnalare per cautela anziché sulla base di un’effettiva valutazione del sospetto. È proprio per contrastare questa deriva che le nuove Istruzioni UIF sulle SOS, pubblicate lo scorso dicembre ed efficaci dal 1° luglio, insistono sulla centralità dell’analisi critica e della qualità informativa. Il messaggio è chiaro: l’efficacia della collaborazione attiva non si misura dal numero delle segnalazioni trasmesse, ma dalla loro capacità di fornire un contributo concreto all’individuazione dei fenomeni di riciclaggio e finanziamento del terrorismo.
L’anomalia non è il sospetto. La distinzione che cambia tutto.
Le nuove Istruzioni fissano un principio che dovrebbe essere acquisito da tempo, ma che la pratica quotidiana dimostra essere ancora ampiamente disatteso: anomalia non è sinonimo di sospetto. L’anomalia indica una difformità rispetto all’operatività attesa. Il sospetto implica un giudizio. Tra i due c’è un processo valutativo strutturato, che richiede approfondimento, contestualizzazione, ragionamento.
Il passaggio dall’una all’altro non è automatico e non può esserlo. Un alert generato dal sistema di transaction monitoring è il punto di partenza, non il punto di arrivo. Lo strumento informatico individua la difformità; l’operatore deve decidere se quella difformità ha un significato segnaletico. Sono due atti cognitivi radicalmente diversi, e confonderli è la radice di gran parte delle segnalazioni di scarsa qualità che arrivano alla UIF.
Le Istruzioni lo ribadiscono con forza: l’alert è soltanto un elemento iniziale del processo valutativo e non può, di per sé, fondare automaticamente un sospetto di riciclaggio o finanziamento del terrorismo. La struttura del processo valutativo si articola in tre fasi distinte e consecutive: individuazione dell’anomalia, esame e vaglio, trasmissione. Ognuna di queste fasi richiede un intervento di giudizio professionale. Nessuna può essere saltata.
| Il processo valutativo: tre fasi, un percorso (Nuove Istruzioni UIF, 2026) |
| 1. INDIVIDUAZIONE DELL’ANOMALIA. Fondata su strumenti informatici di monitoraggio, indicatori di anomalia e modelli di analisi del rischio. Tali strumenti non operano in modo autonomo: devono essere integrati da valutazioni qualitative con intervento umano, finalizzate al controllo, alla contestualizzazione e alla validazione delle anomalie rilevate. 2. ESAME E VAGLIO. Fase centrale del procedimento. Il soggetto obbligato correla il profilo del cliente con l’operatività posta in essere, considerando controparti, soggetti collegati e contesto economico-finanziario. Il procedimento può concludersi anche con l’esclusione del sospetto, ma in ogni caso occorre garantire la ricostruibilità ex post delle valutazioni effettuate. 3. DELIBERA. La SOS non è mai il prodotto automatico di un alert. È la formalizzazione di un sospetto fondato su elementi oggettivi e soggettivi valutati nel loro complesso. Le Istruzioni escludono espressamente approcci meramente compilativi o descrittivi. |
Il patrimonio informativo: guardare dentro e guardare fuori
In un contesto data driven, il valore aggiunto dell’operatore non diminuisce: si sposta. L’operatore non è più soltanto il raccoglitore di dati; è il soggetto che sa scegliere e interpretare un patrimonio informativo molto più ricco di quanto spesso si pensi. Che cosa ha davvero a disposizione?
Il primo livello è quello delle fonti interne. Le Istruzioni UIF parlano di ‘informazioni a disposizione: i dati e le informazioni raccolti sul profilo di rischio del cliente nel corso degli obblighi di adeguata verifica, nonché gli ulteriori elementi informativi disponibili in virtu’ dell’attività svolta, anche presso altre funzioni aziendali o le reti distributive. Non si tratta dei soli dati anagrafici: è la conoscenza concreta e aggiornata del soggetto. Chi è, qual è la sua attività, qual è l’operatività attesa. È questa conoscenza che consente di rilevare lo scostamento – il momento in cui qualcosa non torna. Il profilo KYC aggiornato, la storia operativa, le variazioni di comportamento nel tempo, le risposte o le mancate risposte alle richieste di approfondimento, i segnali provenienti dalla rete commerciale: tutto questo costituisce il substrato indispensabile su cui si innerva qualsiasi valutazione.
Il secondo livello è rappresentato dalle fonti aperte. Il contesto data driven ha profondamente trasformato le modalità di analisi: l’operatore dispone oggi di un patrimonio informativo pubblico estremamente ampio e immediatamente accessibile, che fino a pochi anni fa avrebbe richiesto lunghe attività di ricerca manuale. Visure camerali, bilanci societari, variazioni negli assetti proprietari e di governance, fonti OSINT, precedenti giudiziari o notizie di stampa rilevanti. E, in particolare, la banca dati nazionale dei contratti pubblici gestita da ANAC, che rappresenta uno strumento di crescente importanza nell’analisi dei rapporti economici con la pubblica amministrazione.
Il dato ANAC ha una valenza specifica nell’ambito delle indicazioni di anomalia di Banca d’Italia per il PNRR, che chiedono di intercettare soggetti che beneficiano di finanziamenti pubblici con potenziale distrazione dei fondi. Se un cliente è subappaltatore in una commessa pubblica e sul suo conto si registrano flussi incoerenti con le tempistiche di avanzamento lavori, oppure si osserva l’assenza di flussi attesi, quel dato ANAC dice qualcosa che la sola storia interna non può dire. È la differenza tra guardare dentro e guardare fuori. Entrambi gli sguardi sono necessari.
Il terzo livello è quello della network analysis, metodologia che considera clienti, conti, società e transazioni come nodi e collegamenti di un grafo relazionale. Un soggetto con movimentazioni apparentemente modeste potrebbe risultare privo di particolare rilievo se osservato isolatamente; tuttavia, ove emerga il suo collegamento diretto o indiretto con centri di concentrazione di flussi sospetti, esso assume una diversa valenza interpretativa e può rivelarsi parte integrante di uno schema illecito più ampio. La dimensione reticolare, tuttavia, non è autosufficiente: un grafo composto da centinaia di nodi e relazioni necessita di una lettura qualitativa orientata a comprendere se una determinata connessione sia coerente con l’attività economica svolta. Ed è in questa fase che il giudizio umano assume una funzione decisiva, trasformando il dato grezzo in una valutazione ragionata e documentata.
Il triangolo delle SOS: soggetto, operazione, motivazione
Esiste una struttura concettuale che può aiutare a comprendere come nasce realmente un sospetto fondato. La si può chiamare il triangolo delle SOS, e si regge su tre vertici che l’operatore deve saper tenere insieme.
Il primo vertice è il soggetto. Chi è il cliente? Qual è il suo profilo economico, la sua attività, la sua storia con l’intermediario? L’adeguata verifica non è un adempimento formale da svolgere all’ingresso: è un processo continuo di costruzione e aggiornamento della conoscenza. È questa conoscenza che trasforma un insieme di dati in una comprensione del soggetto. Senza di essa, ogni valutazione resta in superficie.
Il secondo vertice è l’operazione. Cosa sta succedendo sul conto? Con quali modalità, con quali controparti, con quale frequenza e distribuzione temporale? L’operazione va letta non come evento isolato, ma come comportamento all’interno di una storia. Una singola movimentazione anomala è ben diversa da un pattern ricorrente; un pagamento verso una controparte insolita assume un significato diverso se contestualizzato nell’ambito di una filiera produttiva nota.
Il terzo vertice è la motivazione economica. L’operazione è coerente con le attività dichiarate del cliente? Esiste una spiegazione plausibile che si inserisce ordinatamente nel profilo di rischio costruito nel tempo? Oppure vi sono elementi che non trovano giustificazione nell’economia reale del soggetto? È qui che si situa il nodo più delicato: la valutazione della coerenza tra ciò che si osserva e ciò che ci si attenderebbe.
Il sospetto nasce dalla tensione tra questi tre vertici. La correlazione tra loro, il ragionamento che li lega, la capacità di distinguere un’anomalia da un’irregolarità da un reato: questo è il frutto della competenza umana. Nessun sistema automatizzato, per quanto sofisticato, è in grado di compiere da solo questo atto valutativo, perché esso presuppone una conoscenza del contesto che non è riducibile a parametri quantitativi.
| Circostanze non sufficienti, da sole, a fondare una SOS (Nuove Istruzioni UIF, 2026) |
| Le Istruzioni elencano in modo tassativo le circostanze che, prese isolatamente, non costituiscono motivo sufficiente per segnalare: – il rischio elevato attribuito al cliente; – le notizie negative su stampa; – la richiesta dell’Autorità; – la sola ricorrenza degli indicatori di anomalia; – le operazioni in contante sotto soglia; – le difformità nei dati di adeguata verifica; – la presenza di SOS pregresse; – le misure cautelari. Nessuna di queste circostanze, da sola, genera un obbligo segnaletico. Serve sempre un ragionamento che le connetta a un contesto valutativo complessivo. |
La cernita: il contributo che non si può automatizzare
L’ultimo livello del processo valutativo è quello della cernita: la selezione critica e ragionata degli elementi realmente significativi ai fini della rappresentazione del sospetto. Si tratta probabilmente della componente più complessa e meno replicabile mediante automatismi.
Un modello di intelligenza artificiale addestrato a individuare schemi di autoriciclaggio nel settore immobiliare potrebbe intercettare una sequenza operativa ritenuta coerente con tale fenomenologia e generare un alert. L’analisi dell’operatore potrebbe tuttavia condurre a una diversa qualificazione, individuando, dietro flussi apparentemente analoghi, dinamiche riconducibili al gioco d’azzardo o ad altre forme di movimentazione finanziaria illecita. In questi casi emerge con evidenza il valore aggiunto dell’intervento umano: non la mera capacità di processare grandi volumi di dati, ma l’attitudine a riconoscere anomalie inattese, a mettere in discussione la prima interpretazione disponibile e a individuare pattern diversi da quelli originariamente ricercati.
Le Istruzioni della UIF qualificano questa attività come ‘cernita’, intesa quale selezione degli elementi rilevanti in funzione della fattispecie rappresentata, nel necessario equilibrio tra completezza informativa e sinteticità espositiva. La SOS presuppone sempre la presenza di un sospetto adeguatamente analizzato, motivato e rappresentato attraverso un percorso valutativo coerente e tracciabile. La tracciabilità del percorso argomentativo non è una formalità: è uno degli elementi essenziali per verificare la qualità e la coerenza del processo decisionale, anche ai fini dei controlli ex post da parte delle autorità.
Conclusioni
Il paradosso dei 162.059 non è un’anomalia statistica: riflette una distorsione nell’applicazione della collaborazione attiva, che rischia di trasformare la segnalazione da strumento di intelligence finanziaria a presidio di autotutela. Quando la segnalazione diventa uno strumento difensivo – un atto compiuto per coprirsi, piuttosto che per contribuire – perde la sua ragione d’essere e genera rumore invece che segnale.
Le nuove Istruzioni UIF non si limitano a descrivere il processo segnaletico: ne ridisegnano la logica di fondo. Il messaggio è inequivocabile: la qualità della SOS non è un auspicio, è la misura stessa della collaborazione attiva. E la qualità nasce da un percorso valutativo fondato su un patrimonio informativo ricco e ben utilizzato, su una distinzione rigorosa tra anomalia e sospetto, su un ragionamento che tiene insieme i tre vertici del triangolo – il soggetto, l’operazione, la motivazione economica – e che sa essere critico rispetto alle prime interpretazioni disponibili.
In un contesto sempre più data driven, la tentazione di delegare alla macchina la parte difficile è comprensibile. Ma la parte difficile – quella che trasforma un alert in una valutazione – è esattamente quella che appartiene all’operatore. I dati dicono dove guardare; il giudizio decide cosa vedere.
Annamaria Gallo, “SOS ANTIRICICLAGGIO: patrimonio informativo e ragionamento valutativo nelle nuove Istruzioni UIF”, Magistra Banca e Finanza, 9 luglio 2026, ISSN 2039-7410, https://www.tidona.com/sos-antiriciclaggio-patrimonio-informativo-e-ragionamento-valutativo-nelle-nuove-istruzioni-uif/.
Per citazioni, sintesi, analisi o contenuti generati anche mediante sistemi di intelligenza artificiale, la forma di attribuzione è quella indicata sopra, con collegamento all’URL originale dell’articolo.